徐文海：已然张继科供给过私密视频，为什么能全身而退？

发布时间：2025-04-23　点此：229次

【文/观察者网专栏作者徐文海】

近来，闻名乒乓运动员张某传达女演员隐私视频事情引起了很大颤动，很快重视点开端非常松散的走向各个层次，恶俗的有之、“粉丝护主”的有之、乘机刷流量的更是不少，也不怪最终中心政法委长安剑需求给咱们会聚一下焦点：查清有无违法违法、查清有无造谣诽谤、查清有无趁火打劫。

当把重视点聚集到有无违法违法上时，绝大多数人都把视野放在张某是否的确涉赌之上，而这一点在需求进一步查询的情况下，并无过多能够评论的空间。反而，从爆料人爆出告贷合同，以及其所谓的司法材猜中存在的直接引证内容来看，作为证人的张某清晰表达了在往来期间曾拍照过私密视频和相片，自己也曾给借主看过上述视频中的一段。报料人如此硬刚的情绪和贴出借单的行为，使咱们站在推定这两段话确为司法判定书中的原文的视角，来看看在私密视频这一问题上，张某是否存在违背违法的或许性。

咱们能够将张某的行为拆分红两部分看：能不能拍、能不能传给别人。

“能不能拍”这个问题构成了整个事情的根底，许多网友都在呵斥张某拍照隐私视频的行为。可是，无论是《民法典》第1033条（侵略别人隐私权）、《治安管理处分法》第42条第6项（偷拍分布别人隐私行为），都将违法的条件限定在未经“权利人清晰赞同”上。因而，只需两边合意，没有逼迫或许偷拍的景象，直接对两边自愿的拍照行为进行法令上的负面点评是不恰当的。这一点，在当年的香港艳照门事情中就有所表现，陈某不只不被确定有罪还被视为被害者，正是依据这一理由。

因而，问题的中心天然落到了“能不能传给别人”上，而“传达”“供给”行为恰恰是法令最为重视的关键地点。统合一下法令上的各个条文，咱们发现“传达”“供给”行为能够入刑的主要有以下或许罪名：触及传达淫秽物品罪或传达淫秽物品牟利罪；触及侵略个人信息罪。

张继科（材料图）

依据《刑法》第367条第1款：“本法所称淫秽物品，是指详细描绘性行为或许显露宣传色情的诲淫性的书刊、影片、录像带、录音带、图片及其他淫秽物品。”可是这一界说明显没能够定量化，不同理念的人士对待淫秽与否的容纳度明显无法统一规范。咱们更多的仍是经过相似客观证明片面、成果证明意图的方法，来证明是否归于淫秽物品。

因而触及淫秽物品的两项罪名，传达淫秽物品罪以及传达淫秽物品牟利罪的入罪规范，都经过传达的程度进行了客观化。《最高人民法院、最高人民检察院关于处理使用互联网、移动通讯终端、声讯台制造、仿制、出书、贩卖、传达淫秽电子信息刑事案子详细使用法令若干问题的解说》第1条规则：

（一）制造、仿制、出书、贩卖、传达淫秽电影、扮演、动画等视频文件二十个以上的；（二）制造、仿制、出书、贩卖、传达淫秽音频文件一百个以上的；（三）制造、仿制、出书、贩卖、传达淫秽电子刊物、图片、文章、短信息等二百件以上的；（四）制造、仿制、出书、贩卖、传达的淫秽电子信息，实践被点击数到达一万次以上的；（五）以会员制方法出书、贩卖、传达淫秽电子信息，注册会员达二百人以上的；（六）使用淫秽电子信息收取广告费、会员注册费或许其他费用，违法所得一万元以上的；（七）数量或许数额虽未到达第（一）项至第（六）项规则规范，但别离到达其间两项以上规范一半以上的；（八）形成严峻结果的。

只要在数量上到达以上条件的，才构成传达淫秽物品牟利罪。此外传达淫秽物品罪则需求到达第1条的2倍以上才行。因而，一般来说，个人作为纪念性的、或许并非向不特定人群传达的、或许传达数量并不大的3、6、7条项下的视频，较少被确定为淫秽物品。

特别伴随着观念的进一步敞开，不触及到详细描绘性行为的所谓色情的定性就更为难以掌握。就本案而言，一来从爆料人的表达中，私密视频和相片的描绘并不当然指向详细描绘性行为，二来即使落入这一规模，张某的传达行为既没向不特定多数人传达也没有导致严峻的结果。在此，审慎的以为或许并不会落入触及传达淫秽物品罪的规模。

那这样的传达供给行为，是否有或许落入到侵略个人信息罪的罪名中呢？

张继科方面表明要申述爆料记者，图为李微敖个人微信大众号截图

《最高人民法院、最高人民检察院关于处理侵略公民个人信息刑事案子适用法令若干问题的解说》第1条规则：刑法第二百五十三条之一规则的“公民个人信息”，是指以电子或许其他方法记载的能够独自或许与其他信息结合辨认特定天然人身份或许反映特定天然人活动情况的各种信息。从案涉女演员的报案及借主的入狱来看，明显，这些视频及相片特定到了该女子。可是，并不是一切能够特定到天然人身份的都落入侵略个人信息罪中的个人信息中，前述司法解说第1条规则的个人信息包含名字、身份证件号码、通讯通讯联系方法、住址、账号密码、产业情况、行迹轨道等，并不包含本案所涉视频等等。

从而，刑法253条还要求到达情节严峻才干触发入刑条件。《最高人民法院、最高人民检察院关于处理侵略公民个人信息刑事案子适用法令若干问题的解说》第5条规则“不合法获取、出售或许供给公民个人信息，具有下列景象之一的，应当确定为刑法第二百五十三条之一规则的“情节严峻”：

（一）出售或许供给行迹轨道信息,被别人用于违法的；（二）知道或许应当知道别人使用公民个人信息施行违法，向其出售或许供给的；（三）不合法获取、出售或许供给行迹轨道信息、通讯内容、征信信息、产业信息五十条以上的；（四）不合法获取、出售或许供给住宿信息、通讯记载、健康生理信息、买卖信息等其他或许影响人身、产业安全的公民个人信息五百条以上的；（五）不合法获取、出售或许供给第三项、第四项规则以外的公民个人信息五千条以上的；（六）数量未到达第三项至第五项规则规范，可是按相应份额算计到达有关数量规范的；（七）违法所得五千元以上的；（八）将在履行职责或许供给服务过程中取得的公民个人信息出售或许供给给别人，数量或许数额到达第三项至第七项规则规范一半以上的；（九）曾因侵略公民个人信息受过刑事处分或许二年内受过行政处分，又不合法获取、出售或许供给公民个人信息的；（十）其他情节严峻的景象。

从这一规则来看，个人信息也的确解说不出包含本案所涉的视频和相片。因而，张某的行为或许也无法落入侵略个人信息罪的规模内。

两类触及传达供给罪名的不适用，并不意味着张某就彻底能够脱罪，从爆料人的描绘以及借主所涉的敲诈勒索案，咱们能够进行这样的一种依据一般朴素法治观的考虑和诘问。

试想，当你作为债务人向你的债务人追索债务，而你的债务人无力归还的时分，你会做出什么进一步行为？大概率你会问他，有房子能够典当吗？或许你爸妈能帮你还吗？要不便是你有啥朋友亲属的能给你挪一挪吗？

换句话说，作为债务人的张某怎么或许纯粹是出于一种传达的心态，特别是出于一种不以牟利为意图的的共享心态，向债务人供给案涉女演员的视频和相片？即使不是自动提出债务人要不测验向自己的朋友要一要，那也大概率不是被债务人逼迫供给，而更多是在债务人诘问之后的一种自动提出。究竟，债务人从开始一刻就知道张某手里有案涉女演员的视频并想要自己一个人来敲诈的或许性，从常理来看不太好承受。

换言之，张某在借主所涉的敲诈勒索案中，是否真的仅仅是一名证人，是存在置疑的空间的。究竟你要说张某在交杯接盏之后出于夸耀给借主看了相关视频，借主所以猛灌张某酒，乘其酒醉用张某指纹解锁后把视频发给自己，从而对案涉女演员进行敲诈，这一景象一般不是存在在司法考试题目中便是存在在香港律政剧中。

更或许的景象是，倘若在借主追讨之下，张某自动供给视频及相片并提出要不找她要要试试，那或许构成了敲诈勒索的唆使行为。或许在借主要求把视频给他，由他来要债之后张某还自动供给视频的，也存在评论其构成敲诈勒索协助的或许性。

可是为安在处理借主的敲诈勒索案中，现状仅仅是将其定位为证人，回到爆料人的文字表达中测验估测答案：“作为证人的张某清晰表达了在往来期间曾拍照过私密视频和相片以及自己曾给借主看过上述视频中的一段”，要么借主的确是经过不合法的手法从张某处取得了视频和相片，要么由于被害人自身没有对张某提出过相应的建议，再加上相关处理部分确定不需求就其是否触及刑事违法进行进一步查询。

可是敲诈勒索并不是自诉案子、被害人的体谅亦或许不建议最多影响量刑。当然也或许本案确为借主一人所为，案子自身确在前述常理性推定之外。实在情况如何，或许仍是如中心政法委长安剑所说：查清有无违法违法、查清有无造谣诽谤、查清有无趁火打劫。等待有待查清的这个有无违背违法的主体不只仅止于张某、借主以及爆料人。

告发/反应